庄周，字子休，是先秦时期道家的重要代表人物。庄周对传统和现实进行了激烈的批判，追求个人自一由的一精一神境界，对一些哲学问题发表了独特的见解，是中国哲学史上最有特色的哲人。庄周的思想材料保存在《庄子》一书中，《汉书。艺文志》著录《庄子》五十二篇。传世的《庄子》有三十三篇，其中《内篇》七篇、《外篇》十五篇，《杂篇》十一篇。关于《庄子》书中内、外、杂篇的异同、各篇的真伪，前人论述甚多，举要如下：苏轼开始怀疑《盗跖》、《渔父》、《说剑》、《让王》四篇为伪作。
（《庄子祠堂记》）黄震说：“庄子生于战国，六经之名始于汉，而《庄子》之书称‘六经’，意《庄子》之书亦未必尽出于庄子。”（《黄氏日抄》）明代焦竑说：“《内篇》断非庄生不能作，《外篇》、《杂篇》则后人窜入者多。”（《焦氏笔乘》）王夫之说：“《外篇》非庄子之书，盖为庄子之学者，欲引而申之，而见之弗逮，求肖不能也。以《内篇》参观之，则灼然辨矣。……《内篇》虽与老子相近，而别为一宗，……《外篇》则但为老子作训诂，而不能一操一化理于玄微。……《杂篇》言虽不纯，而微至之语，较能发明《内篇》未发之旨。”（《庄子解》）王夫之指出了内、外、杂篇思想内容的异同，以《内篇》意义连属，指归简约，无所沾滞为理由，证明《内篇》为庄子所著。总的来看，传统的说法认为《内篇》为庄子自著，或代表了庄子的思想。60年代初，围绕庄周与《庄子》一书的关系问题展开了讨论。任继愈认为《内篇》不代表庄周思想，而是汉初后期庄学的作品。因此，分析庄子的哲学，应以《盗跖》、《马蹄》、《胠箧》、《庚桑楚》、《渔父》等篇为主，任继愈的根据主要是司马迁见到的《庄子》。司马迁说庄周“作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》以诋訾孔子之徒”。（《史记。老庄申韩列传》任继愈认为司马迁肯定了这些篇是庄周所著，这些篇都不在《内篇》，那么，和这些篇在思想上有极大差异的《内篇》就不应记在庄子的名下。战国时期唯物主义哲学家荀子评论庄子是“蔽于天而不知人”。（《荀子。解蔽》）任继愈认为荀子肯定了庄周的自然观，荀子所指出的庄周具有自然观的篇章是《天道》、《天地》、《天运》等篇，这些篇也不在《内篇》。另外，任继愈还分析了《庄子》一书的文体、《内篇》的思想特征等，认为《内篇》是汉初的作品。（《庄子探源》，载《哲学研究》1962年第2期）
张德钧反对任继愈的观点，认为《内篇》不是汉人的著作，确实代表了庄子的思想。他对任继愈的论据逐条进行反驳。例如，上面提到的《史记》中有关庄子的材料，张德钧认为，司马迁说庄子“著书十余万言”，是认为全部《庄子》都是庄周的作品，所谓作《渔父》等，不过是举例而已，不能由此推出司马迁只肯定这几篇是庄周的著作。（《〈庄子。内篇〉是西汉人的著作吗？》载《哲学研究》1961年第5期）
冯友兰认为研究庄子哲学应该打破内、外、杂篇的成见，以《逍遥游》、《齐物论》为主，其他篇中有跟这两篇一精一神相合的也可以引用。（《论庄子》，1961年2月26日《人民日报》）
近来，张恒寿更细致地研究了这个问题。他认为《逍遥游》、《齐物论》、《大宗师》、《达生》四篇中的大部分章节是庄子的典型作品。（《庄子新探》）在讨论中，大多数学者把《庄子。天下》篇所述庄子思想、文风作为确定庄子著作的根据。（任继愈反对这一观点，但没有提出令人信服的证据）。《天下》篇虽不是庄周自著，但还是道家者流的著作，它评述庄周的思想特点是“上与造物者游，而下与外死生无终始者为友”，“独与天地一精一神往来”，“不谴是非，以与世俗处”；庄周文风的特点是“谬悠”、“恣纵”、“瑰纬”、“俶诡”，这些特点，正是《庄子。内篇》所表现的特点。所以，以《内篇》为庄周自著的观点，还是有一定根据的。当然肯定《内篇》是庄子的著作，并不是说《内篇》没有羼杂的部分，也不能说《外篇》、《杂篇》没有庄子著作的片断，先秦哲学家的著作多经过后人的整理，弟子在整理老师著作时附加几段，是常有的事情。
（张利民）