人们都知道，从族源来看，满族是我国一个历史悠久的民族。先秦古籍中所记的肃慎人，就是满族最早的先人。在此之后，挹娄（汉、三国）、勿吉（北朝）、靺鞨（隋、唐）、女真（辽，宋、元、明）以至于满族，源远流长，一脉相承。如果单就满族自身的历史而言，满族又是一个年轻的民族。
明代后期，清王朝奠基人努尔哈赤以建州女真为基础，统一了散布于白山黑水间的大部分女真族人，形成了一个新的民族共同体。至于这个新民族共同体的名称，直到努尔哈赤的儿子皇太极即汗位以后，才用行政命令的办法确定为“满洲”。今天所谓的满族，实际是满洲族的简称。但究竟为什么以“满洲”为族称？近世以来，众说纷坛，凡清史大家，多有论列，直到如今，学者们仍对满族族称之谜兴趣盎然。
清太宗皇太极在位时修撰的《清太祖武皇帝实录》说，努尔哈赤的始祖一爱一新觉罗。布库里雍舜定国家之名为“满洲”。布库里雍舜系天女佛库伦食神鹊所衔朱果感孕而生。这是对满洲一词来源的最早的官方解释。不难看出，布库里雍舜只是一个虚无缥缈的史前人物，不仅我们以为荒诞虚妄，就是努尔哈赤的后人乾隆帝也不相信。1777年（乾隆四十二年）乾隆帝钦定的《满洲源流考》认为，满洲源于佛号“曼殊师利”。据说，当太祖努尔哈赤龙兴东土之际，每年西藏献丹书开首便称“曼殊师利大皇帝”，满洲一词的满文读为“满珠”，即本于“曼殊”，乾隆帝此说一出，在有清一代也就成了不刊之论。
民国以后，学者们当然不理会前朝皇帝什么钦定的解释了，在满族族称这个禁区里开始了真正的百家争鸣。
有的学者指出，当努尔哈赤在世时，还没有正式与西藏政教领袖沟通联系，可见“满洲”并非由于达赖喇嘛来献丹书而得名。这样一来，乾隆帝的“佛号说”便很难令人信服了。
于是又有“满洲”源于努尔哈赤尊号的说法。据到过努尔哈赤驻地费阿拉的朝鲜人记载，女真一人尊称努尔哈赤为“满住”。“满住”与“满洲”、“满珠”同音，这就是满族族称的由来。这种解释有汉文史籍为根据，具有相当的说服力。除上述“尊号说”外，主张“满洲”源于地名的说法也有一定影响。鸭绿江支流佟家江又称婆猪江、蒲州江，是明代建州卫治所住地，或以为“蒲”与“满”字形相近，或以为“满洲”系“婆猪”的音变，由此而判定“满洲”源于蒲州江、婆猪江。
在解释满族得名缘由诸说当中，以为“满洲”乃女真一人对建州之称恐怕是最简单明快了。这一说法有朝鲜史料为依据，推理也很严谨。按照上述观点来看清人纂修的官书、档案，可以找到不少佐证。建州本是明代主要的一支女真一人，到皇太极时，建州已将女真各部征服，遂以他们对建州的称呼“满洲”代替女真旧族称。上述说法在对“满洲”的各项解说中独树一帜，越来越引起人们的重视。不过，在没有看到未经篡改的真正原始的《满文老档》时，还很难对这种说法作出最后的评价。
如果说在乾隆朝对“满洲”一称的确切来源已经不得其详，那么，至今也还没有一个尽善尽美的答案。人们不禁要问，究竟是什么原因使满族族称充满了如此扑朔迷一离的神秘色彩？
一个原因恐怕是政治方面的，在中国历史上，女真贵族征服了汉族，金灭亡了宋，抚今追昔，明朝人对女真、金国有一种难以忘怀的民族宿怨。皇太极要入主中原、君临天下，就没有必要用“女真”、“金”之类的旧称刺激广大汉人。另外，努尔哈赤先人从明初以来，世代为明廷任命的建州左卫长官，到17世纪30年代中期，皇太极代明帝为华夏之主已成必然之势，过去一段为明臣属、世奉朝贡的历史是他的自尊心所不能容忍的。鉴于以上考虑，皇太极武断地将族名改为满洲，紧接着又将大金国号改为大清，在纂修太祖努尔哈赤实录时把“建州”、“女真”、“金”之类的名称一概抹煞。
既然要掩盖真相，那么，新编撰的满洲发祥史就难免真真假假、虚虚实实，不可能把事情的来龙去脉说得一清二楚。近世以来对满族族称的研究虽说已有了进展，但从根本讲，还没有从皇太极布下的疑阵中走出来。
另一个原因恐怕是满文原始史料不够充分。努尔哈赤时代形成的老满文原始档案到皇太极时已屡加改动，今天行世的《满文老档》更是乾隆朝大臣们奉旨整理而成的，凡认为有罣碍之处，早已删削殆尽。因此，在确定“满洲”族名以前，满文原始档案中究竟有没有Maniu（“满洲”）这个词就成了问题。如果有的话，它的涵义是什么，现在还不得而知。《满文老档》的原本现保存在台湾台北市的故宫博物院，现在刊行的两册《清太祖朝老满文档册》（荒字档》、《昃字档》）也经过篡改，并非原档。为了彻底搞清“满洲”一词的来源，我们只能期待着台湾继续出版未经篡改曲饰的老满文原档。
这个愿望若能实现的话，将可能最终判断“满洲”的确切涵义，到那时这件数百年未了的公案也就可能真相大白了。
（郭成康）