春秋时代，列国混战，霸主更迭，历来都认为当时曾经出现过“五霸”。孟子说：“五霸者，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也。”又说：“五霸，桓公为盛。”（《孟子。告子》）《商君书。更法》也强调：“五霸不同法而霸。”《汉书。诸侯王表序》更明确指出：周王室衰，则“五霸扶其弱”。然而，春秋“五霸”所指究竟为谁，却众说纷纭：（1）《荀子。王霸》称：“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，……所谓信立而霸也。”《荀子。议兵》又说上述五君，“可以霸而不可以王”。《墨子。所染》也谓上述五君，“所染当，故霸诸侯”，（2）《风俗通义。五霸》曰：“《春秋》说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄，是五霸也。”《孟子》赵岐注也以上述五者为五霸。（3）《白虎通。号》记：“或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴人阖闾也。”（4）《汉书》颜师古注云：“五霸谓齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也。”可见历来解释之歧异。
在上述四说中，只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主，大家都没有异议。那么余下的三霸应该归谁呢？试对上列其他六位提名者逐一进行分析：一、宋襄公，齐桓公死后，宋襄公乘诸侯无主之机，欲为霸主。《春秋。僖公十八年》记，宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐，把齐军打得大败。僖公十九年，宋襄公又逮捕了滕国的国君，与曹人、邾人盟于曹南；二十一年，宋人与齐人、楚人盟于鹿上；二十二年，宋襄公又联合卫国、许国、滕国一起伐郑。这几年的会盟、征伐，《春秋》均列宋襄公为首，可知他确实曾经做过短时期的盟主。但就在会盟之际，宋襄公被楚拘留；后战于泓，又为楚所败，遂伤而死。这样的人，能是霸主吗？
二、秦穆公，《韩非子。难二》称：“蹇叔处秦而秦霸。”《新序。杂事三》谓：“秦用由余而霸中国。”可见秦穆公曾经称过霸。但《左传。文公六年》因其死后用人殉葬，便明确指出：“秦穆之不为盟主也，宜哉！”
《史记。齐世家》也谓：秦穆公辟远，不与中国会盟。“但《史记。秦本纪》和《李斯列传》都说他用贤伐戎，并国开地，”遂霸西戎“。所以有人认为，秦穆公仅可称为”偏霸“，不能列为中原五霸之中。
三、楚庄王，《韩非子。喻老》曰：“楚庄王……举兵诛齐，败之徐州，胜晋于河雍，合诸侯于宋，遂霸天下，”从历史记载来看，楚庄王武力强盛，曾称霸中原是没有问题的。但历来有人认为，他曾炫耀军事实力，威胁周王室，向周室“问鼎之大小轻重”，太骄横跋扈，不像一个霸主之所为。东汉应劭《风俗通义》就指出，楚庄王等没有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吴阖闾。《吕氏春秋。简选》称：“吴阖闾……与荆（楚）战，五战五胜，遂有郢，东征至于庳庐，西伐至于巴蜀，北迫齐晋，令行中国。”《战国策。秦策》也谓：“伍子胥……卒兴吴国，阖庐为霸。”但事实究竟怎样呢？有人指出，吴阖闾仅仅是西破强楚，昭王奔随后，随人不以昭王给吴，吴人只得引退，不敢与争，当无力西及巴蜀；北迫齐晋也于史无征。因此，吴阖闾应为偏霸。
五、吴夫差。他曾经南败越，西败陈楚，北败齐鲁，在与晋的黄池之会中以先到为盟主。可是正当他北上争霸之时，越勾践抄了他的后路，端了他的老窝，吴夫差兵败身死。这样的结局，可以称得上霸主吗？
六、越勾践。《吕氏春秋。顺民》说：“越王……残吴，二年而霸。”《史记。越世家》载：“勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐晋诸侯会于徐州，致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。”当时，越兵横行于江、淮东，“号称霸主”。这里所记，周王曾经赐胙命伯，当然是称霸的明证。但不少论者总以为，越王勾践作为霸主的史实，毕竟太少。
综上分析可见，上列六位君王曾被认作霸主，而各自又都存在着这样那样的问题。此外，还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”，如《左传。成公十八年》谓：“晋悼公……所以复霸也”；《左传。昭公三年》云：“昔文、襄之霸也”，杜预注：“晋文公、襄公。”可见晋襄公、晋悼公都曾作过霸主。这些国君，是否也应列入春秋的霸主之中呢？
关于春秋“五霸”，历史记载和历来的看法如此分歧，莫衷一是。如何才能作出一个正确的答案，需要我们去细致考虑。
（郑嘉融）