《周官》冢宰统百官，均万民。即今吏部尚书，乃天子之相也。职在镜藻群品，使犁然当于用而不爽。斯可仰副九重付托，下慰百司舆情。自非明如鉴空，公如衡平，则虽朝夕朝惕，殚竭心力，亦安能黜幽陟明，以无负国家抡才至意？顾知人维艰，明亦难言之矣。惟开诚布公，令公议所是，与众共扬，仇怨不忌；公议所非，与众共弃，亲故勿恤。则人己两忘，恩怨俱泯，庶可图报塞万一耳。
余秉铨日，荐进大寮与所弃置，更仆未易数已；而庶官藩臬，下至郡邑守丞，悉凭考语以为黜陟，检阅为劳。至黜陟所重，尤重台谏之选，内外之察。旧制：科道官缺，例于中书、行、博等官及在外推官、知县行取选授，而一时急缺，则暂以司属改补，未尝局于一官。余选数次，必身、言、书、判皆善，始授台谏，次则授以部属、府佐，着为定例。若内外考察，余以南台京考者一，铨部京考者一，外察者二，尤为兢兢。京考旧例，全凭谘访，多系浮言，未足为据。余尝题准令各衙门尝上官将所属六年以里应考人员填注考语，十二月中类送部院，以凭参酌。注考之后，别有闻见，不妨临时面相订正，以求至当。惟六科原无堂官，听部院径自考察。外考旧例，在京科道无先期备考察之疏，而事后拾遗；南京科道先期有备考察之疏，而事后仍纠冒滥。如抚、按官，凡方面有司，在三年内迁调忧病等项，皆得纠劾，而三年之外已升京堂者，止听南京科道论劾，抚、按不得概参。然大察过堂，部中视为虚文，不知察言观人，亦可验考语虚实，才品高下。岁丁丑大计，余与台长陈公瓒同事，时一典史过堂，署云“耳聋”。例当（豕尼）住。余询之曰：“汝有何疾？”对曰：“无疾。”复询其履历，其人应答如响。余顾陈曰：“此虽卑官，部院安可轻黜，以蹈不公不明之罪。”即命之曰：“部院留汝矣。”叩首而去。一典史，故给事中也，以建言迁谪，亦随众叩首阶下。余察其才品堪以大用，即擢司理，寻晋佥宪，使督学闽中。仍语之曰：“仕路升沈，本不足为吾累。所贵随地建明，期树不朽业耳。昔司谏垣，今为邑尉，汝皆安之，占宏抱矣。”后果大用。向非一一详慎，几失两人。大察之不可不谨如此。
余尝总览铨务，大较不越数者，时皆题奏为例。今条例之，则以劝惩宜彰、名实宜审、迁转宜近、罢闲宜别、告病且稽、文凭宜核、考成宜实、而举劾尤宜当。夫赏罚者，人主之操柄，臣下之劝惩系焉。使不明示赏罚，何以鼓动人心？余时严加甄别，举卓异数十人，疏请宴赏，贪残十余人，请旨拿问，乃振肃纪纲一大机也。
我太祖时，虽县丞、典史，廉能爱民者，将差行人赍敕奖励，封内醪金币赉之。宣弘时亦宴赏，实先朝旧例。但卓异宜旌，第恐矫伪者得以眩名；贪残宜斥，第恐中伤者得以诬善。举错一淆，贤否倒置，何可不审。若大计中，如老、疾、不谨，类显明易见，非有实迹，自难轻加。惟直谅慷慨者类浮躁，老成厚重者类不及，辨之不审，善类受伤。于此二项，必以轻佻不检当浮躁，以才识谫劣当不及。庶真伪不淆，而名实允当矣。然其中迁转宜近者，以远则职业废于道途，抑且驿递困于供应，委为非便。
余每遇有缺，俸浅者量迁而稍迟其资，俸深者暂停而总计其考，皆就近转。如府佐县贰，则迁调邻省；府县教职，则铨选本省；至今为例。其罢间宜别者，以方面有司曾经论劾为民间住者，俱于考察时申请永不叙用。如贪酷已甚，前所论劾未尽其辜，考察之时仍从重处。如自愿致仕，不系论劾者，查果才堪用世，行足表俗，不妨叙录。或以微瑕被摘，公论并惜者，亦难概弃。其告病宜稽者，以两京大小衙门官员，告病恒多伪饰。余以查非真疾，不得徇情结勘代奏。或中途患病，及先养病在籍未痊者，必须所在抚、按核实具奏，方与准理。如有托疾党护，俱以欺妄参奏，庶无虚位。其文凭宜核者，以官员到任凭限，定于该科，自有一定不可短长之规，缴凭由于各省，亦有按季类缴，不可违慢之例。
近因内外各官，辄称亲戚，求为代领，因而迁延停阁，致令违限；或既已领凭，枉道回籍，虑违原限，告照免提。此皆积弊，应以远近缓急，吏科酌为定限。凡官员到任文凭，务按季类缴，庶无旷职。其考成宜实者，以言期底绩，事贵考成，若兴事不考成，虽唐虞难以治天下。
我朝稽查章奏，着在令甲。顷缘人情玩愒，递相推诿，虽题请屡申，而延阁不报。况职专黜陟，所关甚大，或参劾贪污而提关未结，或具奏伸枉而覆勘未回，何以一人心而彰法纪也？必行抚、按，立限查催，督令完销。中间果有窒碍，许径奏请。如或仍前怠缓，参奏究治，庶无废事。至于举劾之宜当者，以吏治臧否，系民生休戚，而全系抚、按之举劾。盖贤能得以荐扬，贪酷得以提问，所操权重，劝惩无难。乃贪酷有司，生民大蠹，今不循拿问之例，姑留以待复命，则未论之先，皆百姓受害之日。是不忍于一官之去，而忍于一方之厄也。中间善弥缝者，以阿顺取容，事营求者，以结纳释怒，能保无漏网乎？如果而欲不肖知惩，何可得也？
若夫荐举之数，多重甲科、轻贡举。夫科甲外补，固多砥砺名节，志期远大，然贪肆不检者，亦往往有之，率以过小见宥。举贡固多日暮穷途，甘心丧气，然奋励自立者，不为无人，每以限数见遗。且今天下最亲民者无如州县正官，其次无如州县佐贰。在正官十人之中，甲科居二，乡科岁贡居八，在佐贰则由岁者常十之五。以天下亲民之官，强半取足于岁贡，而概以途穷无用，轻且弃之，安得不消阻意气，自为末路囊橐之计耶？如是而欲吏习知劝，又可得乎？今惟贪酷显著者，径自拿问，招拟明白，然后题请发落，不必纷纷渎奏。若止诖误小过，不碍官常，亦要曲加戒谕，令其省改，不得辄注劣考，阻其自新之路。官与地宜，具奏加衔；不宜者，起送改调。果有不肖，不妨再论；果无其人，不必搜求。若夫荐举，只当考其贤能，不必更论科甲、举贡。或烦冗州县偶缺，许以小县才能官具奏升调；紧要县分偶缺，许以岁贡州县佐贰教职才能具奏升补。以至纳粟吏员等项，果有才能超卓者，亦许奏补以府州县佐，但不推升正官。岁贡知县累属荐扬者，亦查照旧例，一体行取，选授科道，并推升两京部寺等官。则卑职亦欣欣奋励矣。因忆往日有沈宪副，莅吾浙时，以海上盗劫居民听勘。夫沈莅任未久，事在前官，监司承时宰风旨，欲劾分守，波及分巡。无何，时宰被僇，事勘未明。郑迁江右宪副，而沈反坐不及听调。如此举措，何以服人心哉？因知举劾之贵当也。
然而士人待次铨曹者，亦多途矣。如甲科取选，以重始进，近有以十数五数为限者，亦借成数以示远嫌之意，不载令甲。但开选人多，可以酌量成数，以后渐少，自难定限。二三七八，仍照常行，何得拘也？举人上选，惟凭一日之试。上卷同知、知州，中卷知县，下卷通判。此以文为高下，维试吏见才，当公荐举，以示激劝。今抚、按荐扬，通判鲜及，殊失公平正大之体。如有贤能卓异者，必与同知、推官并荐，部中亦一体升转。因仍之弊，何可袭也？
贡途非能限人，只缘循资积岁，志气销磨，暮年衰朽之人，不胜委靡自弃之意。近奉新例，督学者严选于起送之时，老疾者汰除于到部之日，不患不得其人。部中考选，上者授以府佐县正，次者授以州县佐贰。委靡积习，何难起也？官生一途，原与贡举一体取选，法近太骤。近议正历上选八年，杂历上选十三年，法阻太难。况近年就选人少，遂将本项应选员缺，除补别途，事属未安。
余尝定为正历五年，杂历九年，俱准取选，庶藉少仕以宣力效劳，亦激厉成全，不使沈溺也。王官长史以下，递许保升本府员缺。其保升服俸，惟进士举人年深，亦得荐升三四品服色。自隆庆中参究一二，今后皆属抚、按查访贤否，比照有司事例，一体举劾，听部黜叙。但王官名曰辅导，实则闲散。本部填补，皆以才品稍劣者处之，为其职不亲民。若欲照荐外迁，前此并无举行，不能破例以开径窦也。
吏员效劳诸役，部中既试其能，临选又课法律，尝因缺拟官，未尝因人褫缺。若吏办，有力者往往趋户部见行办纳事例，以为快捷方式。其余一岁六拨大小九卿并翰林、科道各衙门者，约计千余，皆供实历。间有贴役私代，宜行禁革。庶免积猾夤缘为奸，而职员亦不至滥授也。夫此数者，其当因才，区别则异；其当假以岁月，久任则均。盖久任之法，历代用以弘化保民，而汉世得人尤盛。迨我祖宗朝，官多积岁累功，民亦乐生向化。承平日久，士习渐靡，竞进之心炽，苟且之习成，递转频烦，资格拘泥，民生未受实惠，举坐此也。今必诸司尽律以九年之制，势固难行。余时酌议，先责成于守令。盖治道民生污隆休戚，惟视守令得人，比于他官更为紧要。今后但以两考为期，知县历俸六年得升，知府、知州亦限六年方为升转。如历三考，知府得升布政、宪使，政积尤异者，照先朝旧例，超升在京堂上官。不及九年者，升参政、副使。知州升佥事、郎中、员外。知县升科道、部属、同知、知州。其有才不宜于地者，年资未及，则互转一二，以更易之。浅于前必令深于后，超于后必其淹于前。庶在外有位，不萌幸进之心也。内如科道、部属，往年历俸至八九年，今才稍优者，不过四五年即升京职，稍劣者数数外迁，人无固志。若能不拘一岁两升，听吏部随时抡选，才优藩屏者，升参政、参议，谙习法比者，升副使、佥事，加志牧养者，升知府，器识宜内者，升少卿、寺丞。大约六年上下，升寺卿、参、副，三年上下升议、佥、府、运。间有才不足以称其官，官不足以展其才者，虽年浅亦量处一二，以儆动之。庶在内官司，不薄外任之职也。然综核吏治在巡按，厘正士风在督学，故巡按必须差满方可议升，若未满即升，则巡历未周，施为必有未竟，何以核吏治而惠民生？督学必须三年方可议转，若任浅即转，则岁考未遍，化导且有未周，何以肃风纪而移士习？
余尝备兵潼关，代殷宪副后。彼以壬子冬出关，至甲寅秋，未周二岁，复入关为左辖。其间自秦而汴为大参，由汴而浙为宪使，由渐而晋为右辖，后复由晋之秦。所至皆不数月，四省往来之程，不知凡几千里。其于地方损益利弊，吾不知何如也。或曰：“久任良法也，顾限于资格，则庸碌怠惰者便于历级而升，奇才异能者何能脱颖而出？”余以资格不可废，废之则簿籍可置，限制无禁，法不画一，何以遵守？况以群千百人之才品，取决于一二人之耳目，吾恐智虑难周，日且不给，启觊觎侥幸之心，务诈伪贪求之术，弊将如猬纷出，可胜道哉！
然其间自有不泥于资格者，谓其量才授任。以要重之任，宏巨之务，待非常之才，使得以见所长。以责任之轻，闲散之局，待才器之小，使循资叙迁。则用资格而不纯用资格，何至法之弊也。若夫守一定之法，须任变通之人。有治法而无治人，即成周纤悉具备之法，不能无弊，仅一铨曹资格云乎哉！